火灾调查科学规程（原著第3版）

《火灾调查科学规程》（原著第三版）是开展火灾调查培训权威的专家著作之一。全书分为10章，内容包括：火灾科学、燃烧中的物理和化学、火灾动力学与火灾痕迹、火灾调查程序、易燃液体残留物分析、引火源分析、典型案例剖析、放火火灾调查方法、火灾调查中的常见误区、火灾调查专业实践。尤其对放火案件侦查技术和方法进行了系统阐述，内容编排合理，注重理论联系实际。
本书适合从事火灾调查、涉火案件侦查等工作的人员学习和参考。

在过去的35年里，John J.Lentini一直是火灾调查的专家。1974年，他在佐治亚调查局犯罪侦查实验室开始了他的职业生涯。在那里，他学习了一般的犯罪学，特别是火场燃烧残留物分析，并开始了火灾现场调查。1977年，他进入私人执业公司，在接下来的10年里参与了100～150场火灾的调查工作，主要是为那些对被保险人火灾损失的合法性存疑的保险公司提供技术服务。同时，他管理着一个全国范围内客户的火场燃烧残留物分析实验室。
他在火灾物证鉴定实验室和现场调查标准化工作中发挥了重要作用。作为国际放火调查员协会（IAAI）法医科学委员会的联合主席，他是1988年IAAI发布的第一份实验室标准的主要起草者。他担任了两届犯罪学小组委员会主席和三届主要委员会主席，见证了ASTM法庭科学E30委员会接受这些标准的过程。
1993年，当美国犯罪学委员会（ABC）成立时，他是第一位当选为ABC董事会成员的非政府工作人员，并连续任职两届，是ABC运营手册的主要组织者，还担任了ABC时事通讯Certification News的首任编辑。他也是火场燃烧残留物分析人员认证考试的出题人之一。
Lentini是开始火灾调查员资格认证以来首批得到资格认证的火灾调查员之一，是ABC认证的首批火场燃烧残留物分析研究员之一。他是世界上少数同时持有实验室和现场工作资质证书的人之一。
他为美国国家消防协会（NFPA）《火灾和爆炸调查指南》（NFPA 921）的制定做出了贡献，自1996年以来，他一直是NFPA火灾调查技术委员会的成员。在该委员会中，他在助燃剂检测犬、“负面事实”概念和接受科学方法立场的发展中发挥了重要作用。
2013年，美国国家标准与技术研究所（NIST）和美国国家司法研究所（NIJ）成立了科学领域委员会组织（OSAC），他是首批受邀任职的火灾调查人员之一。2016年，他加入了得克萨斯州消防首席官科学咨询工作组，这是第一个进行案例审查的机构，这一做法得到了IAAI的认可，但迄今为止，仅在得克萨斯州采用。2015年，他被选为消防工程师协会年度人物，因为他推动了火灾调查专业的发展并有效防止或者纠正了许多错误定性放火方面的工作。
Lentini在同行评议的与火灾调查、保险业和法律专业的行业相关期刊上发表了30多篇论文。他在1991年对奥克兰山火灾的研究引发了对火灾调查中许多传统理念的重新思考，他的实验室工作研究论文是该领域的标准。他亲自进行了2000多次火灾现场检查，并在200多次火灾调查中作为专家证人。他经常应邀就火灾调查中的标准、火场燃烧残留物的实验室分析以及法庭科学标准化进展等主题发表演讲。
在佐治亚州马里埃塔应用技术服务公司管理火灾调查部门28年后，他于2006年搬到佛罗里达群岛，现在提供培训和火灾调查咨询，从事科学分析火灾工作。他就这本书的内容开发了一个为期三天的培训课程。
可以通过电子邮件联系Lentini先生：scientific.fire@***。

金静，博士，副教授，硕士研究生导师，中国人民警察大学侦查学院刑事科学技术教研室（涉火案件侦查方向）副主任，主讲《火灾调查基础》《专项火灾调查》等课程，主要从事火灾调查现场痕迹识别、物证检验鉴定方面的研究工作，主持在研国家自然科学基金青年基金1项，主持完成河北省自然科学基金青年基金1项、河北省重点研发计划项目1项，参与省部级以上科研课题多项，发表火灾调查技术学科领域相关论文40余篇，其中Forensic Science International等期刊发表SCI论文4篇。

火灾调查是一门自成一体的法庭科学，它本身就是一个领域。火灾调查员不仅面临着暴露在特定且可能具有危险性环境中的风险，还面临着其他法庭科学领域所不会遇到的来自科学的、专业的和个人方面挑战的风险。来自传统法庭科学法医学实验室的科学家可能会对分析火灾调查复杂问题的挑战感到不知所措和毫无准备，而且这些挑战难度很大，使得熟练分析火场情况看起来不太可能。第一眼看上去，我们在化学或物理研究中所学的似乎都无法解释每一次火灾后所呈现的混乱状况，但只要有耐心、有实践，再加上细致科学的方法，通常都能从灰烬中找到真相。
与凶杀案、抢劫案和其他需要调查的现场不同，火灾的独特之处在于它的第一项任务通常也是最艰巨的任务，即确定是否发生了犯罪。很少有其他的调查领域存在这种情况。虽然有些死亡原因看起来无法解释，但在这种情况下，一套明确的规程，即法医尸检，通常能有效地解决这个问题。也就是说，用法医学来类比火灾调查是有效的，因为火灾调查员被要求对建筑物或车辆进行“尸检”，以确定火灾原因。然而，与法医学类比的差异才是它有趣的地方。
尸检法医一般拥有本科学历，通常是自然科学专业，加上四年的医学教育，还有几年的病理学或法医学实习经历。而火灾调查员的学历可能还不到高中。他接受的培训通常只包括40小时的“普通放火”调查/侦查课程，然后是80小时的“特殊放火”调查/侦查课程，有些还会接受经验丰富人员开展的继续教育。当然，许多火灾调查人员即使没有参加过正规的科学培训也能够进行细致科学的调查。但不幸的是，情况并不总是这样。这不是说必须要规定火灾调查员受过一定的教育，但虽然没有标准化的犯罪学教育课程，我们仍期望火灾调查员至少有理工科本科学历。
缺乏一定的火灾调查系统教育是有问题的。火灾调查员可能拥有高超的批判性思维和解决问题的能力，但如果缺乏化学和物理的基本知识，这些技能就可能毫无用处。在实践中，这种知识的缺乏还可能会被利用，甚至被用来指责火灾调查员的工作是不必要的。NFPA 1033中明确要求取消缺乏科学知识火灾调查员的调查资格。
由于社会要求火灾调查员同时拥有科学知识和执法能力，火灾调查员的工作范围往往比法医或其他法庭科学家的工作范围要广得多。虽然确定火灾的起因是调查员的主要任务，但他1经常被责成“把所有任务都放在一起去做”。在担任首席调查员职位时，火灾调查员负责确保所有数据在假设火灾场景中都有来源意义。医学检查人员和许多其他法医科学家只需适当关注小问题，但在火灾调查中，小问题可能会导致重要数据被忽视。而且，重要的是，火灾调查员要按照正确的顺序“把它们放在一起”。基于与火灾行为无关的“调查性”结果做出的预判和经验判断不得影响调查人员的科学工作。
方法论是另一个火灾调查员与法医的类比有明显区别的领域。法医的方法很可能是可预测的，因为他或她将遵循书面的、同行审查的规程。而火灾调查员的方法几乎完全取决于调查员个人及其雇主。直到2000年，人们对于火灾调查员应遵守哪些标准（如果有的话）进行了持续的、有时甚至是激烈的辩论。火灾调查究竟是一门艺术、一门科学，还是两者的结合？完成这项艰巨的工作需要哪些培训和认证？最高法院对Kumho的判决，以及国际放火调查员协会（IAAI）和美国司法部（DOJ）对NFPA 921的认可，基本上解决了有关标准的争论，法院也随之采取了行动。
法医执业的职业环境倾向于合议。医生对其他医生都很尊重。如果对死因有不同意见，他们会努力解决这个问题。医疗协会和医疗委员会负责颁布标准和规范，这些组织通常受到高度重视。然而，如果两名火灾调查员对火灾原因意见不一，那么这个问题通常由法院来解决（好像法官和陪审团比调查员更善于运用科学）。如果认识不到个人观点和专业观点之间的差异，两个调查人员可能会持有不同意见，并且“每个人都有权发表自己的意见”，即使其中一个是错误的，也是可以接受的（在大多数情况下，至少有一个是错的）。人们常说的一句话是，“我必须说出我所看到的事实。”
火灾调查员可能（也可能不是）属于一个或多个专业组织，这些组织可能历来都不愿承认存在任何标准。1997年，这些组织中最大的IAAI在“Michigan Millers v. Benfield案”（后来在“Kumho v. Carmichael案”）中提交了一份诉讼状，认为火灾调查不应被视为符合Daubert（道伯特）标准，因为火灾调查是一个“不太科学”的学科。当然，最高法院一致裁定反对这一错误主张，并将国际审计学会的论点反过来，进一步指出，这个“不太科学”的学科在道伯特标准的领导下需要经受更严格的审查。但幸运的是，最近IAAI的领导人已经接受了火灾调查的科学方法，并且该组织现在处于加快该行业发展的最前沿。火灾调查专业应继续推进科学方法，尽管仍有人持反对意见。正如伟大的科学家马克斯 普朗克（Max Planck）打趣道：“科学一次推进一个葬礼”。一个没有受过正规科学训练、没有认证的人，对他自称有专长的现象充满误解，怎么可能在一个陪审团面前就生与死的问题发表意见？更重要的是，我们能做些什么？
很简单，总得有人来做这项工作。由于种种原因2，两名法庭法医学家，除了少数例外，把火灾现场调查的领域留给了非科学家。他们满足于参与确定火场燃烧残留物中是否含有易燃液体残留物这一不起眼的任务。虽然可靠的化学分析很重要，但大部分假设的提出和检验（当研究者选择遵循科学方法时）发生在野外，在黑暗、肮脏、臭气熏天、烧毁的旧居、办公室和工厂里。这部专著的主要目的是鼓励感兴趣的科学家和工程师克服他们对无序杂乱现场的自然厌恶，并将他们的专业才能和科学知识带到急需这些资源的领域。同样重要的是，这本书鼓励火灾调查人员认识到他们将作为法庭法医科学家参与到我们的司法系统。
这部专著像所有好的科学书籍一样，从学科回顾开始。它证明了科学史和火灾调查的历史是密不可分的，自从人们发现四种元素—土、空气、火和水以来，这两者就已经密不可分了。现代化学、物理和流体力学的发展与对火灾现象的认识密切相关。此外，还讨论了火灾调查防护标准的演变以及培训基础设施改革的必要性。
第2章论述了燃烧的化学和物理基础。一些基本概念，如功、能量、功率、通量和温度的相关表述都是以即使没有接受过太多科学训练（或对其训练有记忆）的人也能理解的方式呈现。这一章基本上是高中化学和物理的“复习课”。自2009年以来，《火灾调查员职业资格标准》（NFPA 1033）的最低要求发生了变化，结束了火灾调查员可以声称不需要这些基本知识的时代。
第3章简要介绍了火灾动力学科学，并探讨了物体如何燃烧以及它们在燃烧过程中如何与周围环境相互作用。介绍了可燃性和火灾模式发展的概念以及火灾模型作为火灾调查工具的发展。在许多陪审团提出的过于简单化的“热流热量上升”概念的基础上，补充说明了热量遇到障碍物（例如天花板）时会发生什么，以及这可能如何影响火灾后留下的残留物；同时涵盖了关于对火灾动力学的常见误解，以及计算机建模在理解火灾行为方面的应用和误用。这种有价值的工程工具的开发和改进使消防工程师对火灾调查和重建产生了兴趣。不幸的是，与任何工具一样，建模也容易被误用和滥用，因此需要注意。
第4章提出了火灾现场勘验的实用程序。从了解调查的目的开始，到理解正确认定需要最佳心态。此外，讨论了证据记录和收集、损害评估、假设形成和检验以及报告和记录保存的方法。最近的工作强调了在认定起火点时的高频误区，也是本章探讨的内容。
第5章讨论了火场残留物的实验室检验鉴定，目的是检验是否存在易燃液体残留物。这一章是为火场残留物实验室分析员写的，除了引言之外的其他部分可能较难理解，因此非化学背景的调查员们可以跳过该章的部分内容。
第6章详细描述了常见火源的实验室检验和引燃条件测试。提供了在消防实验室鉴定的常见系统和设备的示例。讨论了每个设备和系统的常见故障模式，以便能够提出和检验关于该证据的假设。这一章提供了很多插图，特别是一些现场照片。提供了常见电气故障场景的具体指标，并有一个新的部分提供了Richard Vicars对印刷电路板火灾和低压引火源的描述和探讨。本版也首次对火灾涉及锂离子电池和金属氧化物变阻器的情况进行了讨论。
第7章对30起典型火灾的调查情况进行了剖析，前几章所述原则都适用于实际案例。这些都是作者调查或审查过的案例。这些案件中的大多数都提供了如何（或如何不）进行调查的经验。
第8章追溯了放火调查领域一些错误经验的产生和发展过程，最近许多有责任心的调查人员逐渐认识到他们所学、所教和所证明的可能都是完全错误的。作者希望读者们能够理解这些错误经验是如何产生的，以及为什么它们一直存在。还举例说明了这些错误经验对真实案例的影响。
第9章介绍了火灾调查中七种常见误区及其产生原因，以及避免这些错误的措施，为火灾调查员的工作成果评价提供了一种方法。最后，介绍了一些关于调查出现严重错误的案例，描述了那些错误的调查如何影响了人们的现实生活，并分析了导致错误的原因。
最后一章对火灾调查专业实践进行了探讨。这章包括质量控制方案的说明、商业实践和作为专家证人的基本知识。本章还包括如何取证和在审判中作证的一些实用建议。
作者尽可能尝试用涉及真实事件和真实人物的真实案例来说明观点。这本书不仅仅是关于抓捕放火犯的，而且是关于寻找答案的。最有趣的火灾，通常也是最具挑战性的火灾，往往不是放火火灾，而是意外火灾。意外火灾比放火火灾更容易引起诉讼。这不仅是因为涉及的财产金融风险往往比放火案高得多，还因为通常可以提供较多资金用于雇用私人机构的调查人员。保险业的趋势是保险公司试图从第三方制造商或服务提供商那里收回保险损失。虽然许多民事审判仅仅是放火审判，举证责任要求较低，但围绕火灾的民事案件往往比刑事案件更为复杂。
本书的重点是尽可能地将科学原理用于火灾调查实务，因此有一定的理论阐述是必要的，但如果读者想深入了解引火源引燃、火灾蔓延或建模的理论知识，还可以查阅更多的参考文献进行了解。本书旨在让读者了解中心概念存在的意义，这些概念有助于准确认定火灾的起因，或者批判性地审查调查员的工作。作者关注的是如何接近火灾现场，确定火灾原因的步骤以及如何以一种对客户有价值的方式呈现出这种结果。
这里谈谈火灾调查员的心态是合适的。许多火灾调查员都有消防背景。观察真实火灾的经验确实很有价值，但消防训练所需要的技能和心态与火灾调查所需要的有着很大的不同。灭火时，往往没有多少时间进行批判性思考。消防训练的关键通常是成功扑灭火灾。
消防员几乎一直都是成功的。当消防员离开现场时，火势已被扑灭。但当火灾调查员离开现场时，很有可能无法确定火灾原因。调查员必须学会接受这种可能性。有时，“不能认定火灾原因”也可以是唯一的答案，这种情况也是被允许的。这种未能完成指定任务的情况是消防员所不习惯的，但如果他们要转型成为合格的火灾调查员，他们的目标应该从“总是成功”调整为“通常成功”。
某些类型的火灾未在本书中描述，因为它们超出了作者的专业知识范围。车辆失火调查部分由一位值得信赖的同事负责。野外火灾调查也只是作者工作的一小部分。本书的重点是住宅、商业和工业建筑的火灾。
本书在很大程度上参考的是作者认为代表火灾调查标准的文件，所提出的观点也是通过参与这些文件的编写以及通过第一手观察调查结果而获得的，这些调查结果也有可能忽视了它们所遵从的某些原则。火灾调查实践，以及指导实践的标准，自本书第一版以来已经有了很大的发展。在整个20世纪90年代，人们一直致力于说服调查人员火灾并不总是向上和向外燃烧。最近，重点转移到理解通风对火灾行为和火灾痕迹的影响。有时候，我们对火的了解越多，我们知道的就越少。
火灾调查有许多可能的结果，一个常见的结果是提起民事或刑事诉讼。因此，所有的火灾调查都应该根据最好的科学方法进行。良好的科学性必然意味着调查具有“诉讼价值”。无论调查结果是导致保险索赔，还是导致民事或刑事审判，调查结果的风险都很高。如果法院要避免令人不安的大量误判，首先就要准确认定火灾原因。任何重大火灾损失都将危及生命、自由以及造成严重的金钱损失。因此本书的目的是促进更多地使用科学方法来确定火灾原因，并让更多的法医科学家和工程师进入这一领域，以便为法院等提供更准确的结果。让我们共同期待这一工作的日臻完善。

John J. Lentini, CFI, D-ABC
佛罗里达州，伊斯拉莫拉达

第1章 火灾科学 001
1.1 引言 002
1.2 论证与实验 002
1.3 火与启迪 004
1.4 火灾调查的科学方法 007
1.5 现代火灾分析 008
1.6 NFPA 921 010
1.7 NFPA 1033 012
1.8 CFIT*** 013
1.9 科学、法律和执法：克服潜在的偏见 015
1.10 结语 016
问题回顾 016
问题讨论 017
参考文献 018

第2章 燃烧中的物理和化学 019
2.1 化学原理 020
2.2 燃烧和能量 021
2.3 物质的状态 027
2.4 气体的行为 028
2.5 化学计量比和燃烧极限 036
2.6 液体的行为 037
2.7 固体的行为 042
2.8 结语 046
问题回顾 047
问题讨论 047
参考文献 047

第3章 火灾动力学与火灾痕迹 049
3.1 引言 050
3.2 点火 050
3.3 自热与自燃 051
3.4 化学品起火 052
3.5 阴燃点火 053
3.6 火焰 054
3.7 易燃性 056
3.8 室内火灾 063
3.9 火羽流所形成痕迹的发展模式 070
3.10 通风所形成的火灾痕迹 074
3.11 穿楼层现象 079
3.12 水平线痕迹、移动痕迹和燃烧强度 082
3.13 清洁燃烧痕迹 084
3.14 电气熔痕 086
3.15 虚拟火灾痕迹 089
3.16 火灾建模 089
3.17 结语 098
问题回顾 098
问题讨论 099
参考文献 099

第4章 火灾调查程序 101
4.1 引言 102
4.2 认识需求 106
4.3 零假设：意外原因 107
4.4 负面事实法 108
4.5 规划调查 110
4.6 初步调查：安全第一 111
4.7 记录 112
4.8 重建 115
4.9  财产清单 116
4.10 避免证据损毁 117
4.11 起火点的确定 119
4.12 证据的收集与保存 123
4.13  致人死亡的火灾 124
4.14 提出和检验假设 127
4.15  报告出具程序 132
4.16 记录的保存 134
4.17 结语 134
问题回顾 134
问题讨论 135
参考文献 135

第5章 易燃液体残留物分析 137
5.1 引言 138
5.2  分离技术的发展进程 139
5.3 分析技术的发展进程 142
5.4 标准方法的发展进程 143
5.5 残留物的分离 145
5.5.1　原始样品的评估 145
5.5.2　易燃液体残留物分离方法的选择 145
5.5.3　溶剂的选择 147
5.5.4　内标物 147
5.5.5　分离方法的优缺点 148
5.6 对分离后的易燃液体残留物的分析 149
5.6.1　鉴定标准 154
5.6.2　灵敏度的提高 179
5.6.3　挥发程度的估算 183
5.6.4　来源鉴别 185
5.7 报告出具程序 187
5.8 记录的保存 188
5.9 质量的保证 190
5.10 结语 194
问题回顾 194
问题讨论 195
参考文献 195

第6章 引火源分析 197
6.1 引言 198
6.2 物证的联合检验 198
6.3 设备及电气元件 199
6.3.1　电子设备的可靠性和故障原因 203
6.3.2　锂离子电池 212
6.3.3　金属氧化物压敏电阻器 214
6.3.4　厨房炉灶 216
6.3.5　咖啡机 216
6.3.6　油炸锅 218
6.3.7　取暖设备 219
6.3.8　热水器 220
6.3.9　烘干机 222
6.3.10　日光灯 227
6.3.11　嵌入灯 229
6.3.12　排风扇 230
6.3.13　配电盘 231
6.3.14　氧气供给设备 233
6.4 引燃场景实验 235
6.4.1　自燃实验 238
6.5 跟进 241
6.6 结语 242
问题回顾 242
问题讨论 243
参考文献 243

第7章 典型案例剖析 245
7.1 引言 246
7.2 放火 247
7.2.1　放火火灾1：虚构的盗窃放火 247
7.2.2　放火火灾2：具有三个不同起火点的火灾 251
7.2.3　放火火灾3：令人讨厌的邻居 253
7.3 烘干机火灾 256
7.3.1　烘干机火灾1：电源线布线错误引发的火灾 256
7.3.2　烘干机火灾2：交叉螺纹电气连接引发的火灾 258
7.3.3　烘干机火灾3：电源线铰接引发的火灾 261
7.3.4　烘干机起火4：电器设备内部电线松动引发的火灾 264
7.4 电气火灾 267
7.4.1　电气火灾1：中性线带电引发的火灾 267
7.4.2　电气火灾2：电源插座损坏引发的火灾 269
7.4.3　电气火灾3：不合格的临时延长线引发的火灾 271
7.4.4　电气火灾4：门铃变压器故障引发的火灾 274
7.4.5　电气火灾5：匪夷所思的钉得过猛的钉子引发的火灾 276
7.5 日光灯火灾 278
7.5.1　日光灯火灾1：镇流器故障引发的火灾 279
7.5.2　日光灯火灾2：灯座过热引发的火灾 281
7.6 燃气火灾 282
7.6.1　燃气火灾1：（未经检查的）波纹不锈钢管（CSST）泄漏引发的火灾 283
7.6.2　燃气火灾2：新接口泄漏引发的火灾 285
7.6.3　燃气火灾3：气瓶过充引发的火灾 287
7.6.4　燃气火灾4：新安装、裂开的燃气管道引发的火灾 290
7.7 取暖器火灾 291
7.7.1　取暖器火灾1：地板炉上的易燃物引发的火灾 291
7.7.2　取暖器火灾2：便携式取暖器点燃纸板引发的火灾 293
7.7.3　取暖器火灾3：取暖器前堆放物品引发的火灾 295
7.8 工业火灾 296
7.8.1　工业火灾1：机械车间喷漆间火灾 297
7.8.2　工业火灾2：屋顶堆积废弃物引发的火灾 299
7.8.3　工业火灾3：印刷机设计缺陷引发的火灾 301
7.8.4　工业火灾4：液压油火灾 303
7.8.5　工业火灾5：鸡肉加工厂火灾 305
7.9 雷击火灾 307
7.9.1　雷击火灾1：当心你的许愿！ 308
7.9.2　雷击火灾2：雷击导致燃气设施连接器破裂引发的火灾 309
7.9.3　雷击火灾3：雷击导致附近波纹不锈钢管（CSST）穿孔引发的火灾 310
7.10 热水器火灾 311
7.10.1　热水器火灾1：未导致火灾的违规行为 311
7.11 结语 313
问题回顾 313
问题讨论 314
参考文献 314

第8章 放火火灾调查方法 315
8.1 错误认知的发展与传播 316
8.2 龟裂痕迹 319
8.3 玻璃裂纹 321
8.4 炭化深度和位置 323
8.5 分界线 325
8.6 凹陷的家具弹簧 330
8.7 剥落 331
8.8 火灾荷载 336
8.9 地板上的低位燃烧和烧洞 338
8.10 V形痕迹 339
8.11 时间和温度 340
8.12 结语 343
问题回顾 343
问题讨论 344
参考文献 344

第9章 火灾调查中的常见误区 347
9.1 引言 348
9.2 忽略关键信息 350
9.3 曲解关键信息 351
9.4 曲解无关信息 352
9.5 忽略不一致的信息 353
9.6 二维思维 353
9.7 缺乏沟通 354
9.8 化学或工程专业方面的相关错误 355
9.9 评估放火指控 356
9.9.1　放火火灾的认定是否完全基于一个完全参与燃烧的房间内地板外观特征？  356
9.9.2　放火火灾的认定是基于低位燃烧、玻璃裂纹、水泥剥落、炭化层表面带有光泽、窄V形痕迹或熔融/退火金属这几点吗？ 357
9.9.3　放火火灾的认定是基于未经实验室认定的助燃剂检测犬警报吗？ 357
9.9.4　放火火灾的认定是基于“燃烧温度高于正常水平”或“燃烧速度高于正常水平”吗？  357
9.9.5　中立的目击者所述的起火点位置是否与火灾调查员所说的起火点位置有出入？  357
9.9.6　放火火灾的认定很大程度上甚至完全是基于数学或计算机模型吗？  358
9.10 调查出错案例 358
9.10.1　“State of Wisconsin v. Joseph Awe案” 359
9.10.2　“State of Georgia v. Weldon Wayne Carr案” 364
9.10.3　“Maynard Clark v. Auto Owners Insurance Company案” 373
9.10.4　“State of Georgia v. Linda and Scott Dahlman案” 376
9.10.5　“State of Michigan v. David Lee Gavitt案” 380
9.10.6　“State of Arizona v. Ray Girdler案” 383
9.10.7　“State of Louisiana v. Amanda Gutweiler案” 388
9.10.8　“David and Linda Herndon v. First Security Insurance案” 394
9.10.9　“Tennessee v. Terry Jackson案” 398
9.11 结语 407
问题回顾 407
问题讨论 408
参考文献 408

第10章 火灾调查专业实践 411
10.1 引言 412
10.2 确定利益相关者 412
10.3 坚持工作的一致性 414
10.3.1　一个州的解决方案 416
10.4 商业实践 418
10.4.1　无偿工作 419
10.5 作为专家证人 420
10.5.1　辩护 421
10.5.2　庭前证据交换 422
10.5.3　法庭证词 424
10.6 结语 428
问题回顾 428
问题讨论 429
参考文献 429